Future Perfect Progressive

當人們在討論死刑的時候，究竟是以什麼樣的「假想立場」去思考──無疑地，這才是人們如何看待死刑一事的關鍵點。

很少人會在討論這項議題時，先對自己這麼問道：「死刑的意義，在於它對犯人的意義，還是對受害者及其家屬的慰藉程度？」

不過，事實上，真要思考的範圍絕不只這樣簡單。複雜化地想，一件死刑案件的辦理，透過媒體的傳播，勢必也會擴大影響到社會的整體行為運作。我們暫不論述它的影響力（儘管這是個意義重大的面向），單從「死刑」對於「討論死刑者」的意義來說好了，死刑對他們而言實在太過空泛。（大多數的）他們既不是加害人也不是被害人，而只是輿論者（包括筆者在內）。他們以自身的道德觀與價值觀作為依據，企圖將他們所能應用的所有常識及知識傾倒出來，整理出一套看似合理的論述。接著，他們再拿著它去和任何一個對此感到興趣的人切磋、共鳴。

過於氾濫的討論，常在事件之外，出現想法極端的喧鬧者，他們熱烈地參與其中，作出近乎尖叫的刺耳發聲。我認為多是相當無聊而無用的聲音。他們既沒有身為一個局外者的理性，也沒有身為局內人理應展露感性的必要性，絕大多數的他們，都只是在進行「討論」，這是我國人民多能享有的「喧嘩的自由」。很遺憾地，能真正具有價值的論述實在太少。因為，每個人都只有一雙眼睛、一道視線，若單用狹窄的目光去看待「死刑」，人們才會如此愚笨地認為：這件事是能讓所有人各佔一方，只討論「殺」與「不殺」的簡單「遊戲」。

啊，我們不如就用一個完全局外人的角度來作「剝洋蔥皮式」的討論吧！這也確實是比較適合一般討論者的思考立場。

討論「死刑」的人，最初或最終都必經過「法律」面的思索，畢竟，法律是人類社會在作出群個體的行為事件裁決時的依歸，其力量之超然與絕對，令生存於其之中的人們都要受其約制、裁判。

不願讓「死刑」存在於法條之中的人們，多認為「無期徒刑」是較為適恰的處理方法。而這個部份的討論重點是，犯罪者在此裁決方式的面前，將得到什麼樣的價值詮釋。

首先論「死刑」對「犯罪者」的用途，簡單地講，毫無用處。因為，死刑即是犯罪者所有動作的結束。而就被動方（生活在社會中的其他人）來講，犯罪之死意味著某種程度上的安全（無論是精神上或實體上），儘管如此，將一位罪行重大者處以死刑的，並不代表著：社會中其餘的犯罪者與企圖犯罪者將得到相當程度的威嚇。（假如我可以這樣可悲而簡單地說）我們會將已廢除死刑的國家作為案例，甚至是績效上的參照對象，進而討論廢除死刑的效益程度。當然，正如大多數人都該有此概念──廢除死刑與一社會的犯罪率關係不一定密切。故，執行「死刑」的最大理由，應該歸於被害者及其家屬在「心理上」的補償作用。

再者，我們論「無期徒刑」對「犯罪者」的用途。以犯罪者將會服從「無期徒期」中所施判的所有內容作為假設基礎，無期徒刑將使犯罪者藉由「勞動」作為「所有的」罪償。在中華民國的法律條文中，並沒有真正意義上的「無期徒刑」，大多犯罪者都能在一定時間後得到「假釋」，然後重返社會。故，相對死刑，無期徒刑的懲罰效力，明顯是較小較輕的。接著，論一名被宣判無期徒刑者的勞動成果，對「整體社會」而言的助益並不大，而對「受害者及其家屬」而言的效益，僅管實有金錢上的補償力（犯人在勞動過程中得到的報酬），但以低階層的勞動成果來說，必然不會是一筆有多大影響力的金額數目。

經過上述兩種刑罰的討論過後，我相當不意外地發現：死刑和無期徒期都不是最具有實質意義的處理辦法，相反地，它們兩者的作用都只能相當淺薄地作用在心理層面，或者，甚至是毫無用處可言。

當我們正在「死刑該不該廢除」的議題中打轉的同時，是否也該試著跳離被設限的框架，進而思索更有價值的懲罰方式？簡單地說，如果死刑的爭議太大，以致於人們的討論終究不能得到最完好的結果，那倒不如另闢一條全新的道路，作為重大犯罪者應走的道路。